Tiến sĩ dốt toán mà thích phán chuyện chính trị

Hôm nay, tình cờ thấy trang Bô Shit lại tiếp tục bôi nhọ giới trí thức Việt Nam với bài “Trung lập: Quyền lợi dân tộc hay quyền lợi giai cấp” của một người tự xưng là Tiến sĩ Toán học Nguyễn Ngọc Chu. Không biết người này là tiến sĩ thiệt hay dỏm nhưng với những gì người này đã viết thì rõ ràng rất đáng ngờ về thực chất của cái danh hiệu TS.
[Đôi mắt: Theo tìm hiểu của tôi thì có 1 vị tiến sĩ toán học tên Nguyễn Ngọc Chu, du học Liên Xô từ 1971, đã từng công tác tại Viện toán học (đồng đạo của “giáo sư bố láo – viện sĩ mất dạy” Hoàng Xuân Phú!). Nói đã từng vì hiện giờ tôi không thấy tên ông này trong danh sách viện sĩ nữa. Hiện tại ông này đang là Chủ tịch HĐQT Đại học Công nghệ Đông Á, một trường đại học tư thục tại Bắc Ninh và là phó chủ tịch Hiệp hội Golf Việt Nam. Gần đây, ông tiến sĩ này có vẻ như đang tập tành đi theo “con đường làm chính trị bằng phản biện xã hội” của đồng đạo Hoàng Xuân Phú khi tích cực ký tên dưới một số bài viết như bài mà chúng tôi đang phân tích ở đây. Cũng có thể, đây là một cách ông TS kiêm doanh nhân này chọn để PR cho tên tuổi của ngôi trường mà mình đang là một đại cổ đông. Như vậy, trừ trường hợp bị mạo danh, “ngôi sao mới” này thực sự cũng là một vị có tên có tuổi trong làng sỹ phu và doanh nhân Bắc Hà.

TS. Nguyễn Ngọc Chu

]

Về mặt phương pháp thì vị TS này đã mắc sai lầm cơ bản khi sử dụng logic hình thức vốn chỉ phù hợp với đại số để khảo sát quan hệ của biến số. Sức mạnh của một quốc gia không phải là một đại lượng độc lập với chiến lược quan hệ quốc tế. Một quốc gia khi lựa chọn một chiến lược quan hệ quốc tế thì chiến lược ấy sẽ có tác động ngược trở lại làm gia tăng hoặc suy yếu sức mạnh của quốc gia đó. Vị TS này định làm toán nhưng đến phương pháp cơ bản của toán học cũng không nắm được thì thật là khó mà tưởng tượng.

[Đôi mắt: Như cu Nỡm đã nói ở trên, vị tiến sĩ toán học này muốn sử dụng sở trường của mình để “lòe” thiên hạ. Ông ta đưa ra tập hợp một loạt những câu hỏi và tự khẳng định câu trả lời để coi chúng mặc nhiên là những mệnh đề (đúng hoặc sai). Rồi từ đó ông ta đưa ra kết luận “chính sách trung lập là sai lầm vì nó chỉ giành cho nước lớn và nó là vì lợi ích giai cấp chứ không phải lợi ích dân tộc”. Ông ta đã sai cơ bản vì một mệnh đề là một phát biểu hoàn toàn đúng hoặc sai chứ không phải là loại chưa xác định được (nhưng ông ta đã cố ý “ép” nó đúng hoặc sai). Ví dụ câu: “Trong 3 cường quốc lớn là Hoa Kỳ, Nga, Trung Quốc, Nước nào đang là là mối nguy trực tiếp nhất đối với nước ta? Câu trả lời là: Trung Quốc”. Căn cứ vào các sự kiện Biển Đông mà ông ta khẳng định rằng “Trung Quốc là mối nguy trực tiếp nhất”? Ở mỗi góc nhìn, mỗi trình độ nhận thức người ta sẽ hiểu vấn đề khác nhau. Làm sao mà khẳng định kẻ đang khua khoắng mã tấu, hò hét trước mặt ta là nguy hiểm hơn kẻ im lặng đứng sau ta với con dao găm ? Cu Nỡm đã phân tích vấn đề này ở phần dưới: “Mối đe dọa từ Trung Quốc hay mối đe dọa từ Mỹ lớn hơn?”]

1. Quốc gia mạnh mới có thể lựa chọn trung lập?

Vị TS này viết rằng: “Trên bàn cờ quốc tế chỉ có các cường quốc lớn mới đủ năng lực để tự cho mình quyền trung lập, tức là quyền độc lập với các nước khác, quyền tự mình đứng riêng hay dẫn đầu một phe. Các nước nhỏ không đủ năng lực để tự bảo vệ mình trong tư cách của một quốc gia trung lập và sớm hay muộn sẽ bị phụ thuộc nhiều hơn vào một cường quốc lớn. Trò chơi trung lập là trò chơi của các cường quốc lớn, không phải là trò chơi của nước nhỏ.” Điều này hoàn toàn sai. Một quốc gia lựa chọn chiến lược quan hệ quốc tế thế nào hoàn toàn không phụ thuộc vào việc nó mạnh hay yếu mà phụ thuộc vào chiến lược mà các quốc gia khác trong tập hợp đó lựa chọn, các sự lựa chọn dựa trên tính toán về lợi ích của mỗi quốc gia sẽ tác động qua lại lẫn nhau để dẫn đến một thế cân bằng, tại thế cân bằng đó thì mỗi quốc gia sẽ có một chiến lược xác định. Sự tương quan này thường rất phức tạp và mô tả sẽ rất dài dòng bằng lý thuyết trò chơi, chỉ có thể lấy một ví dụ minh họa thế này, một tập hợp ba quốc gia mà có hai quốc gia mạnh ngang nhau đang đối đầu và một quốc gia khác yếu hơn thì rõ ràng mọi nỗ lực của hai quốc gia mạnh sẽ là trung lập hóa quốc gia yếu hơn vì lôi kéo làm đồng minh sẽ không khả thi. Bất cứ quốc gia mạnh nào định tấn công quốc gia yếu hơn sẽ có nguy cơ bị quốc gia mạnh còn lại thừa cơ tấn công tức là đẩy mình vào thế chống lại hai kẻ thù cùng lúc, nguy cơ bị tiêu diệt là chắc chắn. Bản thân quốc gia yếu hơn chắc chắn sẽ lựa chọn trung lập thay vì ngả theo một trong hai phía để phía còn lại bị tiêu diệt và chính mình sẽ là nạn nhân kế tiếp.

Hồi Thế Chiến II đã có một ví dụ điển hình về trường hợp nêu trên, hai nước đế quốc Đức và Pháp hùng mạnh đã cố gắng trung lập hóa Thụy Sĩ yếu hơn. Sau đó, Thụy Sĩ đã khéo léo tiếp tục duy trì được tình trạng trung lập của mình ngay cả khi Đức chiếm đóng hầu như toàn bộ châu Âu cho đến khi kết thúc chiến tranh. Nếu theo đúng lập luận của vị TS này, Thụy Sĩ phải bị xóa khỏi bản đồ châu Âu từ lâu rồi.

Vị TS khi bắt đầu giải bài toán thì đã ngay lập tức đánh tráo điều kiện của bài toán nên không chỉ sai hoàn toàn mà còn bất chấp cả thực tế. Tất cả cái trò xảo trá ấy chỉ để ngụy biện rằng nước yếu thì không thể trung lập, để sau đó lén lút đưa cái việc bị một nước lớn đe dọa vào nhằm cổ vũ cho việc liên minh với một nước lớn khác.

[Đôi mắt: Chuyện nước lớn, nước nhỏ và bài toán trung lập này thực ra đã tồn tại rất lâu trong lịch sử nhân loại. Một ví dụ nổi tiếng là thời Tam quốc ở Trung Quốc. Ông tiến sĩ này chắc mải mê đánh golf nên không hiểu rằng nếu cái thuyết “nước nhỏ không đủ năng lực tự bảo vệ mình trong vai trò trung lập” của ông ta mà chính xác thì Việt Nam đã trở thành một tỉnh của Trung Quốc hàng ngàn năm nay rồi. Còn nữa, ngay cái nhận định tưởng chừng hợp lý “Trò chơi trung lập là trò chơi của các cường quốc lớn” cũng hoàn toàn sai bét. Các cường quốc thì không bao giờ đứng trung lập cả mà thay vào đó họ luôn luôn “kéo bè kéo cánh” để tạo thế lực đòi làm “cha thiên hạ”! Cái chiêu bài liên kết với nước lớn (ở đây là Mỹ) để được bảo kê ngỡ đâu chỉ giành cho đám trẻ trâu nó vác ra chém gió với nhau chứ không ngờ một vị tiến sĩ cũng mê mẩn vì nó. Chuyện thời sự gần nhất là việc Trung Quốc tiếm quyền kiểm soát bãi cạn Scarborough, nơi được Philippines, đàn em thân cận của Mỹ ở Đông Nam Á, thực thi chủ quyền từ 1965, trong sự “bất lực” của đại ca Hoa Kỳ. Nhìn xa hơn nữa là sự kiện Trung Quốc sử dụng vũ lực chiếm bãi Gạc Ma của Việt Nam năm 1988 trong bối cảnh một phần hạm đội Thái Bình Dương của Liên Xô, đồng minh lớn nhất của Việt Nam, đóng quân tại Cam Ranh. Chắc chắn một điều là Biển Đông bấy giờ nhung nhúc tàu ngầm Liên Xô nhưng không có một phản ứng quân sự nào của họ xảy ra. Chỉ ít tháng sau sự kiện này, BCT Việt Nam đã quyết định đưa đất nước theo con đường trung lập về chính trị, thường biết đến với câu cửa miệng: Việt Nam muốn làm bạn với tất cả các nước trên thế giới! Nhìn sâu hơn nữa về quá khứ là việc Hạm đội 7 của “mẫu quốc Hoa Kỳ” đã bỏ mặc “đứa con ghẻ” Việt Nam cộng hòa “dâng” Hoàng Sa cho Trung Quốc năm 1974.
Bài học rút ra là chuyện các “đại ca” có rút dao tương trợ cho các “đàn em” hay không là còn tùy thuộc vào lợi ích của “đại ca”, thậm chí là lợi ích với chính kẻ đang gây hấn với “đàn em”.]

2. Mối đe dọa từ Trung Quốc hay mối đe dọa từ Mỹ lớn hơn?

Người Việt Nam ai cũng biết tâm địa của Trung Quốc với Việt Nam ra sao và ai cũng biết Mỹ đã làm gì với Việt Nam trong một cuộc chiến kéo dài suốt hơn hai mươi năm. Hiện giờ tâm địa của Mỹ đối với Việt Nam ra sao? Vị TS này chỉ nêu ra vế thứ nhất mà giấu biệt đi vế thứ hai, không so sánh được các nguy cơ từ phía Mỹ và từ phía Trung Quốc đối với Việt Nam, gian trá lấy luôn cái cần chứng minh ra để khẳng định, tức là khẳng định luôn Trung Quốc là mối đe dọa lớn nhất.

Thậm chí nửa quan trọng nhất trong việc phân tích mối quan hệ tay ba Mỹ-Trung Quốc-Việt Nam cũng đã bị lờ đi đó là quan hệ giữa Mỹ và Trung Quốc. Mỹ quan hệ với Việt Nam ra sao rõ ràng phải tính đến phản ứng chiến lược của Trung Quốc và ngược lại Trung Quốc định làm gì với Việt Nam cũng phải tính đến phản ứng chiến lược của Mỹ. Bởi vì các lựa chọn đó có thể phát sinh những chi phí và lợi ích chiến lược khác nhau đối với Mỹ cũng như Trung Quốc, nhưng vị TS này có vẻ không biết đến những điều điều đơn giản như vậy. Trên thực tế, đây là một cân bằng động rất phức tạp, nhiều quốc gia thường phải sử dụng một đội ngũ chuyên gia hùng hậu về lý thuyết trò chơi lập nên các mô hình tính toán để xác định được chiến lược cân bằng. Có thể minh họa rõ hơn một chút thế này: Nếu Trung Quốc định lôi kéo Việt Nam về phía mình thì Trung Quốc phải tính được Mỹ phản ứng thế nào về điều đó, không phải lập luận vớ vẩn kiểu Việt Nam không chơi với Mỹ thì Mỹ không cần quan tâm mà Mỹ sẽ hành động ra sao để bảo vệ lợi ích của mình. Về mặt địa thế, Việt Nam nằm tiếp giáp với Trung Quốc và giống như cái sân bay tự nhiên kiểm soát toàn bộ khu vực Đông Nam Á, nơi có rất nhiều các nước đồng minh của Mỹ và con đường biển quan trọng hàng đầu thế giới đi qua. Nếu Trung Quốc lôi kéo Việt Nam thành công thì Mỹ sẽ bị mất toàn bộ ảnh hưởng ở khu vực Đông Nam Á vào tay Trung Quốc, vậy là Mỹ phải tìm cách chống lại điều đó. Ngược lại nếu Mỹ muốn lôi kéo Việt Nam về phía mình thì phải tính đến việc Trung Quốc sẽ tìm mọi cách ngăn cản Mỹ vì nếu có được liên minh với Việt Nam thì Mỹ có thể khóa chặt con đường biển quan trọng nhất của Trung Quốc và mở rộng tầm ảnh hưởng tới các khu vực tự trị miền núi nằm sâu trong lục địa của Trung Quốc. Cả hai trường hợp đều dẫn đến sự thay đổi chiến lược trong quan hệ giữa Mỹ và Trung Quốc và đó là cái mà hai nước này cần phải tính toán. Rõ ràng là vị TS toán này thậm chí còn không hiểu mình đang nói về cái gì, lập luận hoàn toàn trẻ con.

3. Liên minh với Mỹ đòi hỏi phải có dân chủ và nhân quyền?

Không chỉ có dốt về toán học, vị TS này còn diễn món tập làm văn đầy những gian lận kiểu học trò với các vấn đề chính trị. Tại sao Việt Nam không liên minh với Mỹ? Vì sợ Mỹ đòi cải cách dân chủ và nhân quyền dẫn đến đa đảng? Lập luận của vị TS này thật nực cười! Giáo sư ngôn ngữ học người Mỹ nổi tiếng Noam Chomsky đã viết trong cuốn sách “What the Uncle Sam really wants” như thế này: while the US pays lip service to democracy, the real commitment is to “private, capitalist enterprise.” When the rights of investors are threatened, democracy has to go; if these rights are safeguarded, killers and torturers will do just fine. [Tạm dịch: Trong khi Mỹ hô hào dân chủ, những cam kết thực sự lại là “tư nhân, tư bản hóa doanh nghiệp”. Khi quyền lợi của các nhà đầu tư bị đe dọa, “dân chủ” sẽ phải “lượn”; và nếu các quyền lợi này cần phải bảo vệ, các sát thủ và những kẻ tra tấn sẽ làm điều đó rất tốt. – Đôi mắt] hay cụ thể hơn là to install governments that favor private investment of domestic and foreign capital, production for export and the right to bring profits out of the country. [Tạm dịch: nhằm thiết lập các chính phủ có lợi cho đầu tư tư nhân trong nước và tư bản nước ngoài, sản xuất xuất khẩu và quyền được đem lợi nhuận ra khỏi quốc gia đó – Đôi mắt]. Mục tiêu Mỹ đối với các quốc gia độc lập là thiết lập lên các chính phủ phục vụ lợi ích của nhà đầu tư Mỹ, nếu chính phủ nào chấp nhận bán rẻ nhân dân của mình theo cách đó thì Mỹ sẽ để chính phủ đó được tự do tồn tại còn không sẽ là phá hoại và lật đổ. Đối với Mỹ tự do, nhân quyền, dân chủ, độc đảng hay đa đảng, hoàn toàn không phải là vấn đề đáng được quan tâm. Ai cũng biết điều đó chỉ là trò bịp bợm để kiếm chác, tại sao vị TS này lại ngây ngô đến mức cho rằng điều đó đe dọa được Đảng cầm quyền ở Việt Nam nhỉ?

[Đôi mắt: Trước giờ tôi vẫn cho rằng chiêu bài “dân chủ và nhân quyền” của nước Mỹ chỉ dùng cho đám rận vàng đầu đất, đám trẻ trâu và những người ngây thơ về chính trị nhưng không ngờ nó lại được một vị tiến sĩ toán học kiêm nhà kinh doanh giáo dục đem ra để thể hiện cái kiến thức chính trị của mình một cách ngây ngô như vậy. Mong rằng ông ta đừng đem bài giảng này nói chuyện với đám sinh viên của ông ta, vì bất cứ ai biết sử dụng internet đều có thể tìm hiểu về bản chất “dân chủ và nhân quyền” tại Mỹ hoặc do chính quyền Mỹ thực thi trên khắp thế giới này là như thế nào. Chẳng biết Việt Nam có vấn đề với “dân chủ và nhân quyền” thế nào nhưng riêng vụ nhà tù Guantanamo của Mỹ cũng đã là vấn đề quốc tế bao năm nay rồi. Nực cười ở chỗ miệng rêu rao “nhân quyền” nhưng tay chân lại chà đạp lên nhân quyền tại một nhà tù xây dựng trên mảnh đất ăn cướp của nước khác! Hay là ông tiến sĩ này chỉ biết có mỗi việc hóng hớt từ cái gọi là “báo cáo về tình hình nhân quyền thế giới” (trừ nước Mỹ!!!) của bộ ngoại giao Mỹ?! Nếu chỉ thế thì cũng đâu cần đến cái đầu của một tiến sĩ làm gì nhỉ?!
Nhân nói chuyện “nhân quyền”, tôi giới thiệu với mọi người một số hình ảnh về cách thực thi “nhân quyền” tại Mỹ ngay dưới đây:

Nhân quyền cho người ngoại quốc: ]

4. Có thể bảo vệ quyền lợi dân tộc dựa vào liên minh với Mỹ?

Hãy nhìn lại lịch sử thế giới gần đây, nước Mỹ chẳng đã tài trợ cho những chế độ độc tài tàn bạo nhất trong lịch sử đó sao? Những cái tên quốc gia như Guatemala, Nicaragua, Honduras, Panama, El Salvado, Haiti, có gợi lên cho vị TS này điều gì không nhỉ? Những quốc gia ấy nhờ vào sự bảo trợ dân chủ và tự do của Mỹ đã đắm chìm trong nghèo nàn, lạc hậu, nội chiến, đã gần như biến mất khỏi bản đồ thế giới. Ở những quốc gia ấy, một bộ phận giàu có đã dựa vào sức mạnh của nước Mỹ để đàn áp và cướp bóc nhân dân một cách kinh khủng chưa từng thấy, đó là bảo vệ quyền lợi dân tộc hay giai cấp? Vị TS này mong muốn Mỹ sẽ làm điều tương tự với dân tộc Việt Nam chăng?

Kết luận:

Lập luận của vị TS này hoàn toàn là vớ vẩn và gian lận chỉ nhằm kêu gào Việt Nam phải trở thành sân sau Mỹ để chống lại Trung Quốc, tức là đẩy Việt Nam vào thế đối đầu khốc liệt hơn với Trung Quốc. Lúc đó Mỹ sẽ giúp Việt Nam ư? Nước Mỹ sẽ bảo vệ đồng minh của mình bằng cách một lần nữa đưa quân đội vào Việt Nam chăng? Thực ra thì mục đích chính của tác giả bài viết tầm bậy trên trang boxit là muốn nhân danh quyền lợi dân tộc để đòi đa nguyên đa đảng, chỉ có điều quá ngây ngô và ngớ ngẩn, chẳng thể thuyết phục được ai, ngược lại còn làm người hoài nghi trình độ của những người tự nhận mình là trí thức.
[Đôi mắt: hoàn toàn nhất trí với cu Nỡm về cái kết luận này!]

© Đạo Sĩ Chăn Gà

😍😍Nếu bạn thấy nội dung này có giá trị, hãy mời bần đạo một ly cà phê nhé!😍😍